Поддерждка пострадавших

[michaelkoloboff]

Вот думаю совсем не надо это делать - их спокойно на коммерческой основе и по рыночной цене выкупят и вернут к жизни не пострадавшие. Да, сменятся собственники, и что? Почему мы (налогоплательщики из бюджета) должны оплачивать тем, кто к неприятным последствиям не подготовился? Ессно, менеджеров таких (неготовых) компаний охотно разберут на работу другик компании - они умеют национализировать убытки, этот скилл дорогого стоит.

Comments

[gonchar]

Не для того это делалось, чтобы теперь не влезать в частный бизнес. :)

[e2pii1]

> их спокойно на коммерческой основе и по рыночной цене выкупят и вернут к жизни не пострадавшие. Да, сменятся собственники, и что?

Тут проблема, что инвесторы потеряют свои деньги. После чего инвесторы (не только в этих, но и других отраслях) и кредитные агентства станут закладывать риск подобной неожиданной непредсказуемой потери не по своей вине в будущие проекты, т.е. станет меньше инвестиций и хуже экономика.

> Почему мы (налогоплательщики из бюджета) должны оплачивать тем, кто к неприятным последствиям не подготовился?

Как они могли подготовится ? Это же непредсказуемое событие, и было непредсказуемо что именно по этим отраслям оно ударит.
Могла бы вместо этого, скажем, прийти какая-нибудь электро-магнитная супер-вспышка от которой бы электроника массово сгорела, а рестораны и туризм были бы в порядке.

Я вообще сторонник рыночных и либертарианских взглядов, но тут полагаю есть резонные аргументы в пользу разумной поддержки.

[michaelkoloboff]

Разумной поддержкой будет выкуп пострадавших теми инвесторами, кто заложил риски и сейчас на коне. Пострадавшие от голода не умрут, а вот рисковые инвесторы - умрут, да и хуй с ними.
Терять деньги для инвесторв нормально: игноришь риски - получаешь либо больше прибыль либо больше потери, учитываешь риски - меньше прибыль и меньше потерь, ю ноу. Господдержка - это сдвиг баланса в сторону более рискованного поведения: какой смысл учитывать риски и зарабатывать меньше, если убытки все равно покроют налогоплательщики?

[e2pii1]

Поощрять индивидуальное более рискованноe поведениe или рискованноe поведениe в отрасли где есть статистически-предсказуемые риски конечно неправильно.

Непредсказуемый удар по всей отрасли, включая и тех кто там осторожничал, это другое дело. Рассматривайте это как супер-страховку: все платят налоги, но если случается непредсказуемый удар по непредсказуемой заранее отрасли, то бюджет помогает.

Будет ли лучше если все заложатся на "вдруг случится подобная непредсказуемая хрень именно в моей отрасли", из-за чего всё станет стоить существенно дороже и/или все рынки станут существенно меньше ?

[michaelkoloboff]

Налоги хуже, ибо это ровно то что ты видишь как самый худший вариант "если все зарождаться", но налоги без "если" - все заложатся принудительно.

[e2pii1]

Налоги вещь крайне неэффективная, но страхование вещь эффективная. Вопрос что тут перевесит.

При этом частные страх.фирмы от рисков типа вируса страховать не станут (т.к. грозят огромные разовые плохо-предсказуемые расходы), а если кто станет, то вполне может разориться не выполнив обязательства. Государство тоже может разориться, но куда менее вероятно чем частный бизнес (т.к. разоряющееся Государство сначала разорит и бизнесы).

[michaelkoloboff]

Ты читал про скутеры я писал? 100 тыс пользователей, из них человек 300 нарушили какие-то правила и регуляции, а вот от "как бы чего не вышло" правительство застраховалось, запретив скутеры вообще всем. Всем, кроме "особо пострадавших" двух или трех бизнесов в стране (доставка еды: Grab, Panda и вроде еще кто-то) - "страховку" платят все, а бенифиты получают единицы.
Тесты - нельзя, перчатки - нельзя, маски - нельзя. Дженерики лекарств нельзя - только лицензированные компании имеют право торговать. Бензином заправиться в Малайзии нельзя. Алкоголь ввозить нельзя. Только специально отобранные компании могут. От всего застраховались.
Для меня нет вопроса, что тут перевесит - распределение "страховых дене" будет крайне неэффективным мягко говоря, но платить взносы "на ремонт провала" будут все.

[e2pii1]

"Тесты - нельзя, перчатки - нельзя, маски - нельзя. Дженерики лекарств нельзя - только лицензированные компании имеют право торговать. Бензином заправиться в Малайзии нельзя. Алкоголь ввозить нельзя."

Это однозначно неправильно, тут оправданий нет даже теоретических.

"Бензин, Алкоголь, специально отобранные компании" это государство так наживается на народе.

[michaelkoloboff]

Ну и где гарантия, что собранные с нас средства на "страховку от короновируса" пойдут именно куда надо? Та же сингапурская пенсия: с населения собрали кэш - мы позаботимся о вас на черный день, но нельзя же позволить чтобы кэш лежал неприкаянным - сложили в какие-то акции, пришел вирус - рынок упал, черный день настал, а денег нет НИ У КОГО, потому что все деньги положили в одну корзину - отдали государству. В чем страховка? Что ебнемся все вместе и дружно и никому не будет обидно? Мне обидно.

[e2pii1]

государство естественно все собранные средства тут же тратит, а помощь оказывает используя свою возможность в будущем собирать налоги.

[michaelkoloboff]

Я как бы в курсе откуда государство берет деньги. Твой поинт в том, что кроме колхозов кормить народ некому государства помочь пострадавшим отраслям некому. Мой поинт - желающие найдутся: отрасли пострадали, цены упали, очередь будет стоять выгодно купить.
Пострадали все (кроме производителей масок), значит что? Надо раскулачить этих спекулянтов с масками чтобы им впредь неповадно было и раздать деньги всем.