Чему не учат в школе

[michaelkoloboff]

Вот чо бы я хотел видеть в школе из предметов:
логика - обычная, сука, логика
демагогия - умение вешать и снимать лапшу с ушей
принцип Ле-Шателье как общий принцип жизни - "Под давлением все ухудшается"
А так же:
геометрию - как искусство правильно мыслить на неправильном чертеже (а не как умение найти площадь треугольника)
математику - как искусство абстрактного мышления: давайте представим себе 8 взаимно перпендикулярных векторов (а не умение сгибать проволоку в форме интеграла жонглировать символами): 
теорвер и статистику - как контринтуицию (в действительности все не так как кажется)
И лабы еще - для понимания что мы делаем, как, что ожидаем получить, что получаем, и откуда такая разница.

Comments

[alexaggi]

не "демагогия". Этот предмет называется "риторика" :) Кстати когда-то, до всех этих революций и прочего прогресса, он вполне себе входил в общеобразовательную программу. Ужасно полезная вещь на самом деле. Куча очень даже нетривильной информации в ней содержится. Я пару курсов по риторике прослушал, очень доволен. Не то, чтобы я стал более лучшим демагогом, но стал (иногда) видеть как именно меня пытаются (словесно) наебать.

[michaelkoloboff]

Я в курсе :)

[skittishfox]

Для теорвера и статистики нужно сначала пройти алгебру и матан хоть как-то, без них там никак, иначе получится просто очень облегчённый курс.

Геометрия - не совсем понял, что имеется ввиду. Но доказательства я бы оставил, хотя бы потому, что они и есть логика.

Демагогия - на самом деле, было бы неплохо.

Лабы - да, лаб нужно намного больше, но в моей школе когда это пытались сделать, в них пытались сразу запихнуть ошибку измерения, что, задним умом понимаю, было довольно глупо.

Проблема в том, что с этими изменениями нужно уже какие-то предметы резать, а какие - я не совсем понимаю.

[michaelkoloboff]

Не особо углубленная статистика, но и не в первом классе ее, это понятно. Весьма интересный предмет же, и с массовыми примерами прямо в реальной жизни на каждом шагу.
По геометрии я процитировал мою школьную учительницу. Не помню уже подробностей, что-то типа стороны треугольника были нарисованы А>B>C, а на самом деле - наоборот, но из этого надо было сделать правильные выводы.
Нам в институте сразу в карьер коэффициенты Стьюдента ("не надо думать, надо прыгать"), все мимо, ессно. Нормальные лабы где-то на 3-4 курсе пошли.
Резать, наверно, все надо. Не знаю как щас, а из той школы что я помню - всю гуманитарку точно под ноль.

[skittishfox]

Коэффициенты Стьюдента - это, сорри, и есть статистика в своём чистом неразбавленном виде, с модельными распределениями и прочим. Другое дело, что её вам плохо вычитали.

Вообще, у меня в украинском ВУЗе было то же самое: курс плавно перешёл от простой и понятной теории вероятностей с распределениями и прочим (то, что делал Колмогоров, и то, что в СССР любили и уважали), к "продажной девке империализма" статистике, которую в СССР не любили и не понимали, поэтому вместо простой и понятной ANOVA/MANOVA для линейной регрессии сразу начинали со Стьюдента, который тоже не вполне понятно откуда брался. Уже позже, когда я таки учил статистику в Канаде, я понял всю ошибочность этого подхода.

Проблема в том, что как давать даже основы статистики в школе без интегралов/дифференциалов для меня непонятно совершенно, так как там даже самые базовые решения - это поиски максимумов функций, и тот же коэффициент корреляции, который у меня уже в печёнках сидит, будет выглядить именно как "какая-то формула", как Стьюдент, в вашем случае, а не оценка, которая связана с рядом Тейлора.

ПС. Вообще ладно, уговорили: можно давать классе в 11м и дисперсию, и корреляцию, и простую регрессию. Просто нужно давать её с большими оговорками, и, в идеале, показать что-то, что выходит за рамки наименьших квадратов, примерно как в школьной физике хорошую часть уравнений дают без тех интегралов, которые нужны были, чтобы их получить.